Setmanari
electrònic
d'ESQUERRA
UNIDA
i·ALTERNATIVA

--N O T Í C I E S

"Pujol ha fet el discurs d'un trilero de la política"

Barcelona és la ciutat d'Espanya on l'habitatge és més car
L'Hospitalet contra els pressupostos de l'Estat
Detenido insumiso en Barcelona
Representants d'EUiA viatgen a Iraq

--S O L I D A R I T A T 

Con Azmi Bishara 

--I N T E R N A C I O N A L 

Huelga de hambre indefinida en la cárcel de el Aiún

De Veneçuela a l'Argentina, "Cacerolazos", per Maurice Lemoine

--E L · M E N S A K A 

Actes, convocatòries, mobilitzacions, webs... 

--A N À L I S I · O P I N I Ó 

Tres razones contra esta guerra, 

per Francisco Fernández Buey

Jordi Miralles, coordinador general d'EUiA, ha qualificat el missatge de cap d'any del President de la Generalitat com el discurs d'un trilero de la política. Pel coordinador d'EUiA, Pujol ha pretès amagar, darrera de referències simbòliques, les responsabilitats d'un govern incapaç.

Per EUiA, poques famílies catalanes s'hauran vist reflectides en les paraules de Pujol, perquè mostra un país i un Govern irreals. La realitat és una altra: talls en el subministrament elèctric, més accidents i precarietat laborals, llistes d'espera i problemes amb les ambulàncies, manca d'escoles bressol, barracots escolars, manca d'assistència domiciliària i de llars per a la gent gran, fugues de les presons, pesta porcina... Pel coordinador general d'EUiA són cíniques les repetides referències als perills per l'autogovern fetes per Pujol, perquè CiU està sent el millor aliat del PP. Barcelona, 31 de desembre de 2001.

Després de veure les informacions aparegudes ahir on es mostrava que Barcelona és la ciutat de l'Estat on l'habitatge és més car, CC.OO. vol destacar que el preu de l'habitatge i la manca d'habitatge social és el principal problema dels treballadors de Barcelona. Aquests preus prohibitius redueixen el seu poder adquisitiu, els expulsa de Barcelona cap a poblacions amb més habitatges i més assequibles i dificulta l'autonomia dels joves que no poden fer la seva vida com a persones independents.

Comissions Obreres sap que és cert que hi ha poc espai disponible, però considerem que existeix una clara responsabilitat de l'administració municipal de Barcelona. Cal recordar que no s'ha fet política per promoure sòl públic per construir habitatge social, les operacions urbanístiques dels darrers anys no han reservat sòl per fer aquest tipus d'habitatge. És el cas de Diagonal Mar que s'ha deixat exclusivament en mans de la iniciativa privada que ha construït pisos del tot inassequibles per als treballadors. Fins i tot cal denunciar que s'han incomplert acords amb les organitzacions socials com el que va subscriure l'alcalde Maragall l'any 1990 on es comprometia al què el 50% del sol promogut per l'Ajuntament seria per fer habitatge social. Barcelona, 4 de gener de 2002.

Moció presentada pel grup EUiA+Els Verds de L'Hospitalet de Llobregat al ple de l'Ajuntament

Atès que els Pressupostos Generals de l'Estat per a l'any 2002 suposen una regressió, tant en la inversió pública, despesa social, investigació; que la política pressupostària de dèficit zero perjudicarà la creació de treball i el deteriorament de la protecció social; que conjuntament amb la Llei d'Estabilitat Pressupostària empitjoren la situació financera dels municipis, els quals prestant serveis que la ciutadania demanda i que són competències d'altres administracions, que no els presten i que per part de l'Estat no es reconeixen pressupostàriament aquestes tasques que desenvolupen els Ajuntaments, el grup municipal d'Esquerra Unida i Alternativa + Els Verds, proposa al Ple de l'Ajuntament: manifestar el nostre rebuig al Projecte de Pressupostos Generals de l'Estat i instar el Govern de l'Estat perquè destini més recursos econòmics ordinaris i més inversions per a les administracions locals.

Tres días después de la desaparición efectiva del Servicio Militar Obligatorio en España continúan las detenciones de insumisos. Jesús Prieto García, natural de Santander y residente en Madrid, que se encontraba de vacaciones en Barcelona, ha sido detenido por el Cuerpo Nacional de Policía a las 14:00 horas del jueves 3 de enero tras entregar su DNI en el hostal en el que se hospedaba, en virtud de una orden de detención por delito de insumisión dictada por el Juzgado n.º 3 de lo Penal de Santander. Actualmente (23:35 horas del jueves 3 de enero) permanece detenido en la comisaría de Nou de la Rambla de Barcelona y pasará a disposición judicial mañana viernes.

El passat dia 2 de gener, un centenar de persones d'organitzacions i representants institucionals de tot l'Estat espanyol van marxar cap a Iraq, en un viatge organitzat per la Campaña Estatal por el Levantamiento de las Sanciones a Irak (CELSI). Entre aquestes persones es troba un grup de 17 procedents de Catalunya, 6 de les quals són representants d'EUiA, encapçaladess pel seu president, Jaume Botey.

Els objectius del viatge són expressar el rebuig a l'embargament i les sancions que ofeguen el país des de 1990 i a l'amenaça d'una nova intervenció militar, així com solidaritzar-se amb el poble iraquià, la principal víctima del bloqueig i les sancions. Durant el viatge lliuraran diverses tones de material escolar i dos milions de llapissos destinat als nens i nenes de l'Iraq.

Durant el seu viatge s'entrevistaran amb el vice-primer ministre, Tareq Aziz, amb els ministres d'Educació, Sanitat i comerç, amb la presidenta de la Federació de Dones de l'Iraq, amb l'alcaldia de Bagdad, amb l'Arquebise de l'Església Catòlica Oriental, amb el coordinador de l'Ajut Humanitari per a Iraq de les Nacions Unides.

El diputado palestino israelí Azmi Bishara ha sido desposeído de su inmunidad parlamentaria por motivos políticos, en un acto de clara discriminación. Por ello se ha lanzado una campaña internacional de apoyo al diputado palestino israelí Azmi Bishara y se acaba de crear una sección para España y América Latina. Lee, suscribe y difunde el llamamiento de solidaridad. La campaña internacional tiene un sitio (en inglés) en la web. La sección en lengua española está en la web. Haz llegar tu nombre, ocupación, ciudad de residencia y si quieres seguir siendo informado/a de la campaña tu dirección de correo electrónico al correo-e.

Desde el día 25 de diciembre, 131 prisioneros saharauis han comenzado una huelga de hambre ilimitada en protesta por sus condiciones de encarcelación. Se trata de 23 prisioneros políticos, detenidos por haber participado en manifestaciones en El Aiún y Smara en el mes de noviembre pasado. Seis de ellos fueron condenados el día 20 de diciembre último, el resto están a la espera del juicio. Denuncian la represión, los secuestros y los juicios sumarios a los que son sometidos y exigen su liberación inmediata.

A los detenidos políticos se han unido prisioneros comunes que protestan contra sus condiciones de encarcelación y la discriminación de la que son objeto por el hecho de ser saharauis. En efecto, las penas dictadas contra ellos son más severas y no se benefician de circunstancias atenuantes que sí son reconocidas a los marroquíes.

Son de todos conocidas las precarias condiciones de la prisión civil de El Aiún: con una capacidad de entre 200 y 250 personas, el establecimiento alberga en la actualidad a más de setecientos detenidos. Las celdas están abarrotadas y, en consecuencia, con condiciones higiénicas deplorables; rápida propagación de enfermedades contagiosas como la tuberculosis; hostigamiento sexual, particularmente a los menores que no cuentan con un departamento separado, y tráfico de drogas.

La administración penitenciaria y el procurador del rey ante el tribunal de primera instancia de El Aiún que se desplazó al lugar, han tratado de convencer a los huelguistas para que abandonen su actitud sin que haber obtenido resultado alguno. Ahora los amenazan de traslado en otras cárceles en Marruecos. Desde hoy no reciben más las bebidas azucaradas que son su única alimentación. Siete presos fueron trasladados al hospital y 25 están en muy malas condiciones de salud.

Simultáneamente al movimiento de protesta en la prisión, las madres de los detenidos se manifestaron el día 26 ante la Corte de Apelación, al día siguiente y hoy ante la prisión civil. En cada ocasión fueron dispersadas por la policía que confiscó su material.

Els mitjans que a principis de desembre del 2001 multiplicaven els editorials vitriòlics sobre Veneçuela no era perquè es preocupessin del canvi total del mercat petrolier. L'enfonsament dels preus, d'una grandària superior a la que havia previst Caracas, conseqüència indirecta dels atemptats de l'11 de setembre, provocarà un alentiment del creixement l'any 2002 ­el projecte de pressupost havia estat fet sobre la hipòtesi d'un preu mig de 18,5 dòlars per barril, és a dir, quatre dòlars més que el nivell actual. Tampoc importa gaire que el president veneçolà Hugo Chávez hagi guanyat totes les eleccions democràtiques organitzades des de la seva arribada al poder i que la Constitució de 1999 hagi estat aprovada pel 71,21% dels votants. El que crida l'atenció són els "cacerolazos", soroll provocat per la burgesia i una part de les classes mitjanes copejant cassoles per demostrar el seu descontent.

L'aprovació de 49 decrets llei ha fet esclatar el polvorí. Entre els més importants d'aquests textos, una llei sobre la terra i el desenvolupament rural preveu mecanismes d'expropiació dels "latifundios" i de distribució de les terres als camperols que no en tenen. Mentre que un grapat de propietaris acaparen el 70% de la superfície conreable, el país ha d'importar aliments massivament per donar de menjar a la població! Una llei sobre els hidrocarburs augmenta el cànon de l'Estat i fa obligatòria la seva participació majoritària en les associacions amb les companyies petrolieres.

En nom del "dret sagrat a la propietat privada", els amos de la terra reforcen una oposició al davant de la qual s'han posat i que comprèn la patronal i els propietaris dels mitjans de comunicació. La Confederació dels Treballadors de Veneçuela (CTV), lligada als partits polítics posats fora de joc per la "revolució bolivariana", s'afegeix a la vaga patronal organitzada el 10 de desembre. Aquesta té èxit i no és d'estranyar: és difícil que els treballadors puguin anar a treballar si les empreses tanquen les portes! Malgrat que les activitats de la patronal tenen un ressò molt feble entre la població i que el president Chávez continua tenint una gran popularitat entre els sectors més pobres del país, els diaris i les ambaixades s'omplen la boca parlant del caos social, econòmic i polític en el que s'enfonsa Veneçuela.

Així i tot, no és a Caracas on els "cacerolazos" i la mobilització popular faran caure un president, sinó a Buenos Aires, a l'Argentina. S'havia oblidat la revolta dels 16 i 17 de desembre de 1993 a Santiago del Estero; ens havíem interessat poc, al 1996, dels primers "piqueteros", aturats que muntaven barricades a Cutral Cº, a la província de Neuquén; s'havia menystingut la multiplicació d'aquests "piqueteros" i les mobilitzacions de les capitals de província que anaven arribant al cinturó obrer de Buenos Aires. Ningú havia fet esment, el 24 de juliol de 2001, a la primera assemblea nacional d'organitzacions populars, territorials i d'aturats i, el 4 de setembre, al naixement del Front Nacional contra la Pobresa (Frenapo), que uneix a les principals organitzacions populars del país. Tal volta no era l'Argentina el millor alumne del Fons Monetari Internacional (FMI)? Justament! Un deute exterior de 132 mil milions de dòlars (46% del PIB pel capbaix), iniciat per la dictadura (1976-1983), augmentat pel règim de corrupció i rapinya de Carlos Menem (1989-1999), mentre la població sofria sense anestèsia el ferro roent de les reformes estructurals, que es compten entre les reformes neoliberals més radicals del continent. Darrers resultats coneguts: quatre anys de recessió, una economia en caiguda lliure, una crisi fiscal, múltiples tancaments d'empreses, una hemorràgia de llocs de treballs, una misèria creixent. L'atur ateny un rècord del 18,3% a l'octubre i la pobresa copeja 15 milions d'argentins.

Domingo Cavallo, economista ultraortodox ja present a l'època de la dictadura militar, va inventar durant el govern de Menem la paritat peso-dòlar per "polvoritzar la inflació". Al mateix temps va polvoritzar les exportacions argentines, que van deixar de ser competitives. Tornat a cridar el març pel president de centreesquerra Fernando de la Rúa, va intentar primer un "mega-canvi" al juliol (canvi dels títols de deute a curt termini per altres a més llarg termini, però amb interessos molt elevats), abans d'imposar una política de dèficit zero: entre d'altres mesures, una reducció del 13% dels salaris dels funcionaris i dels jubilats. Insuficient. Mentre que Argentina es troba pràcticament en bancarrota, l'FMI refusa de deixar-li 1260 milions de dòlars per fer front al pagament dels interessos del deute extern.

L'anunci de noves mesures d'austeritat llença els desposseïts, sense bandera precisa i sense dirigents, a la recerca desesperada d'aliments. Assalten i roben supermercats. I al reajustament estructural succeeix el reajustament polític. Els grans inversors i especuladors han fet sortir 15 mil milions de dòlars del país: el 2 de desembre, "per evitar el caos provocat pels especuladors", Cavallo congela els dipòsits bancaris dels ciutadans "ordinaris" i autoritza a retirar tan sols 250 dòlars per setmana. Fins aquell moment desmobilitzada, la classe mitjana surt al carrer el 19 i el 20 de desembre. L'estat de setge i una repressió que provoca 31 morts no podran salvar d'aquesta "furia", de la qual són absents tant els partits polítics com els sindicats, ni el detestat ministre de finances, ni el president de la Rua, el qual fuig en helicòpter de la Casa Rosada el 20 de desembre.

El nou president escollit pel Congrés, el peronista Adolfo Rodríguez Saá, ho va prometre tot: va anunciar la suspensió dels pagaments dels interessos del deute a l'espera d'una negociació amb els creditors, va refusar tant la "dolarització" com la devaluació ­malson dels particulars i de les empreses endeutades en dòlars­, va preveure la creació d'una tercera moneda ­l'argentino­ i prometé la creació d'un milió de llocs de treball! Es tractava de guanyar temps per desactivar la pressió popular.

El fenomen del deute extern, tant de l'Argentina com d'Amèrica Latina, i de les polítiques neoliberals que s'hi troben lligades es troben incontestablement al banc dels acusats. Però faria falta més per impressionar Washington. Sempre és en direcció del règim d'Hugo Chávez que la capital imperial dirigeix les seves crítiques més punxants.

Més informació sobre la crisi argentina: Observatori del Deute (web), Attac-Argentina (web), Indymedia-Argentina (web).

 
Tres razones contra esta guerra
Francisco Fernández Buey

Aquest article ha estat publicat originalment a la revista Jueces para la Democracia.

Hay varias razones que toda persona sensible, independientemente de que sea cristiana o musulmana, occidental u oriental, creyente, agnóstica o atea, puede aducir contra esta guerra cuyo origen está en los bárbaros atentados del 11 de septiembre contra Nueva York y en los no menos bárbaros bombardeos contra Kabul y otras ciudades de Afganistán iniciados el 7 de octubre.

La primera razón es que, como consecuencia de los atentados y de los bombardeos, han muerto ya muchos seres humanos sin culpa alguna y van a morir muchos más. La segunda razón es que la réplica bélica del gobierno de Estados Unidos y sus aliados a los atentados del 11 de septiembre no va a acabar con el terrorismo internacional, que es el motivo que aducen quienes defienden la guerra como "legítima defensa"; al contrario, cuando terminen los bombardeos sobre las ciudades y las montañas afganas y se conozcan las consecuencias de las acciones bélicas (por ahora cuidadosamente ocultados a la opinión pública internacional) lo previsible es que se haya creado una situación aún más favorable a ese terrorismo que los mandamases del Imperio dicen combatir. La tercera razón es que de esta guerra tampoco va a salir un mundo más libre y democrático. Todo indica que cuando la primera guerra del siglo XXI acabe probablemente va a haber menos libertad y menos democracia, tanto en Oriente como en Occidente.

Querría argumentar ahora estas tres razones.
 
 

La primera razón se ha aducido siempre contra todas las guerras. Pero cuanto más se progresa en el dominio técnico de las armas más fuerza tiene esta razón porque mayor es el número de los civiles no combatientes que mueren como consecuencia de la utilización de armamento muy sofisticado. Esto se sabe desde hace mucho tiempo. Y es la razón que llevó al ilustrado Kant a concluir de manera optimista su discurso sobre la paz perpetua diciendo que llegaría un día en que los hombres preferirían no usar armas tan mortíferas. La historia del siglo XX ha puesto de manifiesto que el optimismo ilustrado estaba equivocado en este punto. Del progreso científico-técnico no se sigue sin más el progreso moral y cívico. Si algo enseña la historia del siglo XX es lo contrario: a mayor capacidad científico-técnica aplicada a las armas, mayor barbarie. Para precisar: más barbarie quiere decir, en este contexto, más muertes y más sufrimientos entre los que menos culpa tienen en el origen de las guerras.

Eso vale tanto para los atentados terroristas, técnicamente muy sofisticados, como para los ataques con bombas casi equivalentes, por su capacidad de devastación, a las armas nucleares. En el primer caso el número de las víctimas puede llegar a ser elevadísimo, como se vio en el momento mismo del atentado fundamentalista contra las torres gemelas de Nueva York. En el segundo caso, además de las víctimas directas de las bombas fundamentalistas (basta con leer las inscripciones que éstas llevan para darse cuenta de que el fundamentalismo es el mismo) hay que contar los que morirán por efectos indirectos de las mismas. Un ejemplo de esto último es lo ocurrido durante la última década en Irak después de los bombardeos de las fuerzas norteamericanas y británicas: los informes internacionales independientes hablan de ciento cincuenta mil muertos, niños la mayoría de ellos. Ahora en Afganistán, según reconocía el New York Times hace unas semanas, están en peligro de muerte alrededor de siete millones de civiles, la mayoría de ellos desplazados y sin posibilidad de ser alimentados. Nadie les ha preguntado con quién están, qué piensan del "mal" y del "bien". Pero no es difícil deducir que sobre esas grandes cosas deben pensar algo muy parecido a lo que dicen pensar aquellos que se presentan como "los nuestros", puesto que cuando se pregunta sobre esas cosas en cualquier parte y en tiempo de paz las respuestas, entre los humanos, son muy parecidas.

Para un europeo occidental esta razón que aduzco aquí, humanitaria, debería ser ya evidente. Empezamos la Edad Moderna con hermosas declaraciones sobre cómo civilizar a los "bárbaros" indios americanos y provocamos, en nombre de tal civilización, uno de los genocidios más espantosos de la historia de la humanidad. Por vía directa: con la espada; e indirecta: transmitiendo a aquellas pobres gentes virus que no habían conocido nunca antes. Hoy sabemos que de esa responsabilidad moral se salvaron Bartolomé de las Casas (al que "los suyos" pusieron a parir durante siglos) y unas pocas personas sensibles más. Los demás dijeron (y muchos siguen diciendo) que aquel genocidio fue una "leyenda negra".
 
 

Mi segunda razón contra esta guerra es que no va a terminar con lo que los mandamases del Imperio llaman "terrorismo internacional". Entre otros motivos de peso porque los que mandan en el Imperio no han definido nunca qué es eso que llaman "terrorismo internacional"; o más precisamente, porque tienden a dar definiciones ad hoc. La persona que más cerca ha estado de una definición inclusiva y precisa, Noam Chomsky, es ahora uno de los intelectuales más vilipendiados por los dirigentes políticos y por los periodistas que buscan definiciones ad hoc. Y se comprende, porque en sus documentados estudios de estos últimos años Chomsky ha encontrado muchos más casos de terrorismo de estado aplicados a la política internacional que de coordinación internacional de grupos terroristas. Citaré un ejemplo que me parece relevante. Todas las cadenas de televisión empezaron aduciendo, como prueba de la participación de Osama bin Laden y Al Qaeda en los atentados de Nueva York, siete volúmenes de un manual en árabe, en el que, en efecto, se enseñaba cómo preparar atentados terroristas; pero ninguna de ellas advirtió a los televidentes que los dos primeros volúmenes de ese mismo manual habían sido redactados y editados hace unos años por inspiración de la CIA para formar a los que, como se decía entonces, luchaban en Afganistán por la "libertad" y la "democracia" contra el "terrorismo internacional" de la Unión Soviética.

Justamente el que sólo haya definición ad hoc (y, por tanto parcial y geopolíticamente interesada), de lo que es "terrorismo internacional" explica que una parte importante de los países que han entrado en la alianza militar contra los talibanes de Afganistán estén, a su vez, dirigidos por personas que han practicado y practican en sus territorios (o en los que dicen que son sus territorios) el terrorismo de estado. En eso lleva razón Bin Laden. Basta con echar un vistazo a los informes de Amnistia Internacional para estos últimos años, poner luego al lado la lista de estados que han ofrecido soldados a Estados Unidos de Norteamérica en esta campaña bélica y comparar. La comparación es ilustrativa. La han hecho diferentes analistas independientes y concluyen de ella que, una vez terminada esta guerra con la victoria previsible del occidentalismo imperial, el malestar de fondo que ha llevado a tantas gentes, y de países tan diferentes, a asumir o a comprender la versión terrrorista del islamismo aumentará en Oriente Próximo, en Asia y en África.

Teniendo en cuenta esta previsión se aclara el sentido de las declaraciones del Departamento de Estado norteamericano cuando afirma, contra la lógica aparente, que esta guerra será larga, que no terminará con la derrota de los talibanes afganos y que habrá que intervenir militarmente en otros países. Cien días después del inicio de la guerra en Afganistán y cuando ésta se considera prácticamente terminada, el Pentágono hablaba ya de ampliar las operaciones bélicas a Somalia, Yemen y Sudán. Desde el punto de vista estrictamente militar la afirmación del Departamento de Estado sobre la prolongación de la guerra parece incomprensible. ¿Cómo puede prolongarse una guerra cuando una de las partes posee el 99% de las armas más sofisticadas del planeta y la otra parte, sea Bin Laden o el régimen talibán o las dos cosas juntas, apenas puede oponer un armamento más bien obsoleto? Este aparente absurdo ha llevado a algunas personas inteligentes, como Walzer, a escribir, poco después del 11 de septiembre, que no podía haber guerra y que, si había enfrentamiento, no sería una guerra propiamente dicha.

Pero para desvelar ese aparente absurdo, y para entender de paso por qué Estados Unidos intentaba frenar el avance de las fuerzas de la Alianza del Norte hacia Kabul al mismo tiempo que intensificaban los bombardeos y asumían responsabilidades en Mazar-i-Sharif, hay que tener en cuenta que lo que está en juego en esa zona del planeta no es sólo "la justa venganza", que se dice, ni siquiera la captura de Bin Laden o la derrota del régimen talibán, sino intereses geoestratégicos y económicos (de Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia, Pakistán, China, India, Irán e Irak) que sólo la vaguedad de la expresión "terrorismo internacional" con que se nombra al adversario puede mantener momentáneamente unidos. Pues lo que une a los poderes que ahora se alían es precisamente el "gran juego", el carácter de guerra preventiva de las actuales operaciones militares: bajo el rótulo "terrorismo internacional" cada estado-nación puede identificar a aquellas etnias, culturas o grupos organizados con los que está en conflicto abierto.

Si se quiere hacer una previsión aproximada de lo que vendrá, y convendría aspirar a ello, hay que decir que el terrorismo "de los otros" no es un invento, no es una construcción occidentalista. Es una realidad. Es tan real como el terrorismo de estado. Tan real como la existencia de intereses económicos y geoestratégicos en la zona. Pero esta realidad no puede ocultar otra: la utilización instrumental (ideológica, política y, sobre todo, geoestratégica y económica) de una barbaridad para justificar otra barbaridad. Hace más de un siglo, en un libro excelente, Noticias de ninguna parte, William Morris desveló a sus contemporáneos esta verdad:

Cuando el mercado universal civilizado quería un país que hasta entonces había escapado de sus garras, pronto encontraba un pretexto para lanzarse sobre él: la abolición de una esclavitud diferente de la comercial y menos cruel, la introducción de una religión en la que no creían ni sus mismos patrocinadores, la liberación de algún malvado o de algún loco homicida al cual sus mismas tropelías le habían ocasionado molestias entre los indígenas del país "bárbaro", todo, en suma, era bueno para lograr el objetivo. 

¿Hay algún indicio de que esta guerra vaya a dar un impulso a la libertad y a la democracia en el mundo, como están diciendo los ideólogos del fin de las ideologías y del fin de la historia? Por el momento ninguno. Los hay, en cambio, de que en Oriente (Israel y Pakistán son dos ejemplos) aumenta la represión, selectiva en unos casos e indiscriminada en otros, contra los disidentes; y en Occidente se aceleran las medidas en favor del estado de excepción.

Con la guerra, el llamado neoliberalismo descubre su rostro más oculto: el estado mínimo se hace máximo en aquellos ámbitos que decía respetar; se suprimen garantías jurídicas elementales; el ejecutivo somete al poder legislativo y al poder judicial y el "cuarto poder" justifica lo uno y lo otro; la censura reaparece en varios ámbitos de la vida pública. De repente cae el mito del fin del estado-nación. Basta para comprobarlo con echar un vistazo al despliegue de banderas en Estados Unidos. El patriotismo de la nación grande crece hasta límites exasperantes. La tesis de la "soberanía limitada", que durante la guerra fría fue denunciada tantas veces por los politólogos independientes como mero cinismo, se convierte ahora en una realidad de la que casi nadie habla. En esas condiciones, y en lo que hace a las relaciones internacionales, cada vez se difunde más la idea de que un Imperio es mejor que cualquier otra cosa. La extensión de esa idea está derivando hacia la consideración de que un Imperio necesita un derecho internacional de gentes apropiado a los intereses del propio Imperio.

Al final de la modernidad como en el comienzo histórico de la modernidad.

Se olvida que lo característico de las políticas imperiales y colonialistas en el ámbito internacional no ha sido nunca la ampliación de la democracia a aquellos países que entraban en sus planes geoestratégicos, sino más bien la conculcación de la democracia allí donde ésta empezaba a apuntar con características propias. Los historiadores han puesto esto de manifiesto estudiando el papel de Atenas en la Grecia antigua y de Inglaterra en la época colonial. Esto vale también para el siglo XXI.

Uno de los síntomas más relevantes de la norteamericanización del mundo a la que estamos asistiendo es que haya pasado a denominarse "inteligencia" lo que antes se llamaba "espionaje". No dice gran cosa en favor de una sociedad el que ésta acepte sin crítica denominar Central de Inteligencia a uno de los servicios de espionaje con más muertos sobre sus espaldas al mismo tiempo que tiende a denominar "cabezas de huevo" (y otras lindezas parecidas) a aquella parte de la cultura ilustrada a la que no hace demasiado tiempo se llamaba inteligencia.

El hecho de que esta aberración esté cuajando ahora también en otros países (por ejemplo, en España) sin que apenas se hayan oído voces de protesta, es deplorable. Tanto más cuanto que la cosa coincide precisamente con el desprestigio de la llamada Central de Inteligencia norteamericana, cuya inoperancia no es ajena a la terrible tragedia de las torres gemelas de Nueva York. En una conferencia pronunciada hace poco en el Foro sobre Tecnología y Cultura del MIT, Noam Chomsky ha podido subrayar, basándose en los informes del que fuera asesor del presidente Carter, Zbigniew Brszeinski, que al menos uno de los responsables del atentado de 1993 contra el World Trade Center entró en Estados Unidos gracias a las gestiones de la CIA, contra la opinión de los servicios de fronteras. Y es de dominio público que ese tipo de intervención basado en el espionaje, al que sigue llamándose "inteligencia", está detrás de la financiación y adiestramiento de lo que hasta 1991 eran amigos de "los nuestros" y ahora se llama terrorismo islámico.

De esta degradación de la inteligencia a espionaje intervencionista en favor de los intereses del Imperio, que sólo distingue en función de la pareja amigo-enemigo, se derivan otras consecuencias perversas para los derechos civiles y las libertades. En Estados Unidos el Center for Constitutional Rights y otras 120 asociaciones han denunciado como anticonstitucional el plan del Ministro de Justicia, John Ashcroft, que sacrifica las garantías jurídicas de los sospechosos e interfiere su comunicación con los abogados defensores. Pero estas protestas apenas tienen eco en la presa oficial. De hecho, la Administración Bush está introduciendo una reglamentación que permite la detención preventiva, durante un período de más de dos meses, sin pruebas ni inculpación, de cualquier no-ciudadano norteamericano sospechoso de prestar colaboración al terrorismo.

La restricción por vía político-policial de las libertades individuales tiene otras consecuencias conocidas. La primera de ellas es la tendencia a tildar de antinorteamericana a toda persona que disienta de las actuaciones que la "inteligencia" propone en política internacional. Los calificativos que una parte importante de la prensa norteamericana está endosando a Noam Chomsky, Susan Sontang, Edward Said, William F. Schulz o John Schoneboom, por citar unos cuantos nombres, son irreproducibles. Y ¿por qué? Por denunciar los efectos negativos de un expansionismo basado en la "quinta libertad"; por llamar la atención acerca de la manipulación de los media desde el 11 de septiembre; por subrayar las implicaciones entre la política exterior norteamericana y la irresolución de la cuestión palestina; por denunciar, en nombre de Amnistía Internacional, el peligro existente de limitación de los derechos civiles; o, sencillamente, por invitar a los internautas a pararse un momento a distinguir entre tanta propaganda y a reflexionar sobre las causas de los atentados y sobre las consecuencias de los bombardeos sobre Afganistán.
 
 

La norteamericanización del mundo favorece la rápida difusión de este clima a los países de la Unión Europea cuya política exterior es ahora completamente subordinada, subalterna. Si en Estados Unidos se acusa de traidores o antipatriotas a personas como las mencionadas no es extraño que en las provincias del Imperio se esté imponiendo la norma de descalificar como antinorteamericanas a todas aquellas personas que, por motivos humanitarios o en nombre de un nuevo derecho internacional de gentes, critican los bombardeos sobre instalaciones civiles y sobre hombres, mujeres y niños que son igual de inocentes que las víctimas del bárbaro atentado contra las torres gemelas. La perversidad de esta acusación, muy repetida últimamente, consiste en ocultar que los supuestos antinorteamericanos en España, Italia, Alemania, Reino Unido, Grecia, etc., basan casi siempre sus análisis y sus opiniones en los análisis y opiniones de otros norteamearicanos cuyos nombres acabo de mencionar. Y no son los únicos.

Se oculta ahora que el llamado "antinorteamericanismo" creció en la Europa de los años sesenta no tanto por prejuicio respecto del modo de vida americano, o por el malestar ante una civilización cuya quintaesencia estaba en Estados Unidos, cuanto por las revelaciones sobre la guerra de Vietnam que nos hacían llegar Chomsky y otros disidentes críticos de entonces. Y así ha sido también con motivo de la guerra del Golfo Pérsico y con motivo de la intervención norteamericana en los Balcanes, particularmente a partir de los bombardeos sobre Belgrado. De hecho, la mayoría de los intelectuales europeos críticos de la política intervencionista de las distintas administraciones norteamericanas desde los años sesenta han tenido al menos tantos amigos americanos como quienes les criticaban de antinorteamericanos. La única diferencia importante es que estos amigos eran distintos de los amigos que tenían los que lanzaban la acusación. Y así es hoy también.

Conviene observar que, por general, cuando en los medios de comunicación europeos se calumnia con el epíteto de "antinorteamericanos" a los "supuestos pacifistas" que exigen el cese de los bombardeos sobre Afganistán casi siempre se está apuntando a aquellas personas y grupos que más se han significado últimamente en el movimiento contra la globalización imperial. Se insinúa, cuando no se dice abiertamente, que los pacifistas de hoy son los viejos rojos antinorteamericanos de siempre, los que durante la "guerra fría" estaban con "los otros". Pero esta insinuación es perversa porque en ella se oculta que la gran mayoría de las personas opuestas a los bombardeos son jóvenes vinculados a organizaciones no-gubernamentales humanitarias, al movimiento antiglobalización y a asociaciones que han nacido cuando ya había acabado la "guerra fría" y no tienen apenas nada que ver, por tanto, con las ideologías de aquella época.

Se vuelve así al pretexto, es decir, a la utilización interesada, en el ámbito ideológico, del discurso del adversario, al cual se asimila toda oposición, toda disidencia, todo proyecto ético-político de resistencia a la lógica imperial. Pondré un ejemplo entre muchos. El 10 de noviembre hubo dos manifestaciones en el centro de Roma. A la primera, convocada por Berlusconi y de signo inequívocamente pronorteamericano, asistieron cuarenta mil personas. A la segunda, convocada por una amalgama de pacifistas bajo el lema "No en mi nombre", asistieron algo más de cien mil personas. Pues bien, al día siguiente un periódico que se considera liberal como El País daba el doble de relieve en titulares a la primera manifestación y no dedicaba ni una sola línea a la segunda. Teniendo en cuenta lo que representa Berlusconi, y que el primer ministro italiano había afirmado unas semanas antes la superioridad de la "civilización occidental" sobre la islámica, está todo dicho. Por si acaso lo calificaré: manipulación indigna en nombre de la "libertad" y la "democracia".

En otros tiempos, malos también, estas cosas que pasan ahora en Estados Unidos, en Italia y en España, se llamaban censura. Y, como en ellos, ahora se contesta a los críticos y a los disidentes en nombre de la libertad (de empresa, claro): ningún periódico está obligado a publicar opiniones que no comparte. O sea, que en nombre de la "libertad" y de la "democracia" lo que se nos está pidiendo no es sólo ya que distingamos con la razón entre buenos y malos, amigos y enemigos, sino además que reprimamos nuestros sentimientos para adaptarlos a la posición ya tomada por los gobiernos. En situaciones así hasta los parlamentos son amordazados: ni siquiera se discute en ellos el envío de tropas y hasta en algunos de los partidos que hace poco se presentaban como alternativos (es el caso del partido verde alemán) se impone el chantaje del parti pris. Eso es lo que trae la guerra.

Y viendo eso, no se puede esperar que los motivos que llevan a la desesperación de los otros ­a los que hace poco se refería John Berger en un espléndido artículo­ decaigan. Previsiblemente aumentarán. ¿Por qué? Porque las gentes pueden dudar a la hora de elegir entre la satisfacción de las necesidades elementales y la democracia representativa, pero donde no hay ni lo uno ni lo otro ni quiera queda la duda. Y al aumentar la desesperación se irá creando el caldo de cultivo para que se produzca lo que tanta gente dice querer evitar: el choque entre culturas o civilizaciones. En circunstancias así de poco sirve argumentar que, hablando con propiedad, no hay civilizaciones sino civilización. La reducción de la "inteligencia" al espionaje y a la articulación de las medidas policiales contra "sospechosos" de ser "de los otros", porque no quieren bombardeos ni guerra, siempre tiene el mismo límite: calcula muy mal los odios que genera. Esta limitación hace crecer el número de los desesperados. Y el terrorismo moderno se ha nutrido siempre de la desesperación.

Una de las consecuencias directas del espíritu bélico y del patriotismo que se ha generado durante los últimos meses es precisamente la exasperación de la repuesta ideológica que el Gran Poder está dando al más importante de los movimientos sociopolíticos surgidos en la última década, el movimiento antiglobalización.

Lo interesante de este movimiento sociopolítico, todavía embrionario, es que aproxima a gentes de los cinco continentes preocupadas por los efectos socioeconómicos del neocolonialismo, por el intercambio desigual, por las dimensiones de la deuda exerna de los países empobrecidos, por la homogenización cultural y por las imposiciones del Banco Mundial y otros organismos del gran capital. Varias de las iniciativas del movimiento antiglobalización habían empezaban a reunir, durante los dos últimos años, a centenares de miles de personas en Estados Unidos y en Europa. Lo que se estaba produciendo inmediatamente antes del 11 de septiembre era una red de redes, una conexión transversal de las ideas sobre lo que podría ser la equidad en las transacciones comerciales y sobre el respeto a las diferencias culturales con las propuestas alternativas que habían surgido en América Latina en favor de la democracia participativa.

En ese marco los sucesos del 11 de septiembre y la réplica norteamericana del 7 de octubre tienen que ser considerados como una mala noticia. La noción gramsciana de veracidad vale también para esto. Si se admite esta noción entonces hay que decir con toda claridad que uno de los errores de Osama bin Laden, sobre el que un Oriente a veces obnubilado por su biografía apenas dice nada, es que, en la desesperación, plantea su guerra santa como una batalla contra las Naciones Unidas, en vez de plantearla como un batalla a favor de la reforma radical de Naciones Unidas, es decir, como una batalla en favor de un derecho internacional de gentes igualitario y sin imperios. Si no se quiere hacer el juego a la ideología de la guerra entre civilizaciones éste es un punto crucial para el nuevo movimiento antiglobalización.

I també Maria Rosa Borrás (traduccions), Miguel Candel (traduccions), Rosa Cañadell (col·laboradora), Víctor Cassi (traduccions), Paco Fernández Buey (Cultura), Joana Mariné (Oficina de Premsa d'EUiA), Neus Porta (versió html), Agustí Roig (director) i Jaume Segarra (cròniques).

© Copyleft Es permet la reproducció i difusió dels articles de Veualternativa. S'agraeix, però, que se n'indiqui la procedència així com la nostra adreça de correu-e: butlleti@euia.org.